В Нагатинский районный

суд города Москвы

115201 г. Москва

улица Каширский проезд д.3

 

От ответчика Евсюкова

Дениса Викторовича

629420, ЯНАО, Приуральский район,

поселок Харп

ФКУИК-18 УФСИН РФ по ЯНАО

 

Истец:

Герасименко Илья Михайлович,

 г. Москва, улица Муссы Джалиля д.6, корп.1, кв.45

Салихова (Мухетдинова) Луиза Александровна,

Московская область Серебряно-прудский район,

пос. Серебряные пруды, МКР Центральный д.14, кв.38

 

 

 

 

Возражение относительно исковых требований.

 

    В производстве Нагатинского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску Герасименко И.М., Салиховой (Мухетдиновой) Л.А. Ко мне Евсюкову Д.В. о  возмещении вреда причиненного повреждением в дороге.

Я Евсюков Денис Викторович, еще раз прощу прощение у самих истцов, а так же у всех пострадавших и их родственников за причиненные физические и моральные страдания. Хочу заявить, что я очень сожалею о случившимся.

    Я не хотел никому причинить вред и страдания. Никого из пострадавших я не знал, умысла на убийство и на покушение на убийства у меня не было. События той трагической ночи я не могу вспомнить до сих пор. Что произошло со мной в ту трагическую ночь, не могут понять ни я ни мои родственники, ни мои друзья. На этот вопрос врачи института ГНЦ имени В.П. Сербского не дали справедливого ответа. Когда я находился на стационарной экспертизе, именно там мне было сказано, что мне рассчитывать не на что, что мне грозит пожизненное заключение и, что мое дело «резонансное» и «заказное».

    Я неоднократно заявлял врачам о том, что я не помню ни событий, ни людей которым причинял вред. Для того, чтобы врачи были уверенны, что я говорю правду, я неоднократно предлагал протестировать себя на детекторе лжи, об этом же, я просил следователя, а также заявлял на суде, но в этом мне было отказано. Версий этой трагедии было много, но следователи взяли за основу, наверное, самую удобную для них, что я был в алкогольном опьянении и все делал из хулиганских побуждений. Хотя свидетели со стороны обвинения и потерпевшие давали самые противоречивые показания в отношении моего поведения и моего состояния, опровергало эту версию.

Лживые высказывания в СМИ о том, что я, якобы, являюсь родственником влиятельных высокопоставленных людей, а также лживые высказывания о моем материальном положении и общественный резонанс, созданный на этих высказываниях, привели к несправедливому, неправильному и негативному представлению обо мне, как в обществе, так и среди пострадавших.

Опубликование в СМИ ложной неправдивой информации обо мне, о моей семье, сыграло негативную роль и оказало сильное негативное давление на следствие и судебное разбирательство, что привело к несправедливому приговору в отношении меня.

     В данный момент, также, в СМИ муссируются ложные сведения о моем вымышленном и несуществующем благосостоянии. Это делается и адвокатами потерпевших. Они распространяют ложные сведения обо мне, которые не соответствуют действительности, вводят в заблуждение общественность, тем самым негативно настраивая против меня общественное мнение. Мне понятно, для какой цели все это делается.

По существу исковых требований полагаю, что причиненный вред должен быть возмещен.        Однако, при рассмотрении вопроса о размере взыскиваемых сумм в счет возмещения вреда, прошу Суд учесть изложенное ниже.

1. Истцами заявлены требования о возмещении вреда в размере 2 000 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральных вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда причиненного гражданином.

На излечении истцы находились: Герасименко И.М.-37 дней (с 27.04.2009 по 02.06.2009), Салихова Л.А. -23 дня (с 27.04.2009 по 19.05.2009) сведений о стойкой утрате трудоспособности кем-либо из них (установление группы инвалидности) не имеется.

Полагаю, что заявленный размер компенсации существенно завышен.

1. Истцом Герасименко И.М. Заявлены требования о возмещении вреда здоровью, выражавшиеся в расходах на приобретение протезов для проведения челюстно-лицевой операции в сумме 5 433 руб., 93 коп., расходов на дополнительное питание в сумме 12346 рублей, 10 коп., затрат родственников на бензин в сумме 1299 руб.,97 коп., затрат на телефонную связь в сумме 900 рублей.

Также истец Герасименко И. М. просит взыскать с меня 94 629 руб. в качестве расходов на предстоящую операцию.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

     В связи с изложенным полагаю, что заявленные расходы на дополнительное питание не подтверждены. Нуждался истец в дополнительном питании, может сообщить только лицо обладающее специальными познаниями в области медицины. Кроме того, из представленных документов следует что кто-то (возможно истец или для истца, а возможно кто-то иной для совершенно другого человека)приобретал определенные продукты питания, которые входят в рацион практически любого человека. На скольких лиц приобретались эти продукты питания, какие еще приобретались продукты из представленных документов не следует. С учетом изложенного полагаю, что факт несения расходов на дополнительное питание не доказан.

     Требование о возмещение расходов на бензин считаю не подлежащим удовлетворению, так как, во-первых, из представленных документов не следует, что указанные расходы нес именно истец, во-вторых, не доказано, что этот бензин был израсходован именно в целях осуществления ухода за истцом.

     Требования о возмещении расходов на телефонную связь также считаю не подлежащими удовлетворению, так как возмещение этих расходов не предусмотрело ст.1085 ГК РФ и отсутствует доказательство того, что эти расходы были понесены истцом в связи с причинением вреда здоровью.

В части расходов на приобретение протезов для проведения челюстно-лицевой операции в случае, если судом будет установлено, что соответствующие протезы истцу не могли быть представлены за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования, оставляю вопрос на усмотрение суда.

     Относительно требования о взыскании расходов на предстоящую операцию в сумме 94 629 руб., оставляю данное требование на усмотрение суда, так как расходы еще не понесены, размер этих расходов был определен лишь предварительно и по состоянию на 29.06.2009 года. Кроме того, необходимость проведение такой операции может подтвердить только лицо обладающее специальными познаниями в области медицины.

1. Истцом Салиховой Л.А. заявлены требования о возмещении вреда здоровью, выразившегося в еще не понесенных истцом расходах на лечение в сумме 27 631 руб. 20 коп..

Считаю, что заявленные расходы истцом еще не понесены, их размер был определен предварительно по состоянию на 27.08.2009 года. Необходимость такого лечения не доказано и может быть подтверждена только лицами имеющими специальными познаниями в области медицины.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Обстоятельства причинения вреда здоровью истцов, несомненно широко освещались в прессе однако, как это часто бывает в прессе обстоятельства дела искажены. При этом существует приговор суда. С учетом изложенного полагаю, что обстоятельства дела, на которые ссылаются истцы как на общеизвестные, и, в связи с чем просят освободить их от обязанности доказывания, таковыми не являются. Применительно к настоящему делу, полагаю, что в порядке ст.61 ГПК РФ освободить истцов от доказывания возможно исключительно по обстоятельствам, установленным приговором суда. В части необходимости конкретного вида лечения, расходов и размера морального вреда, оснований для освобождения истцом от обязанностей, предусмотренных ст.56 ГПК РФ не имеется.

     В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

     Каждая из сторон и другие лица участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

      Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области медицины.

      В связи с изложенным считаю, что рассмотрение настоящего дела без назначения судом судебно-медицинской экспертизы невозможно.

     В соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному Суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов предусмотренных части первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Так как я в настоящее время отбываю наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУИК -18 УФСИН РФ по ЯНАО, а также с учетом моего материального положения (отсутствия доходов), возможности оплатить судебную медицинскую экспертизу у меня нет.

С учетом изложенного и на основании ст. 1101, 1083, 1085 ГК РФ, ст. 56, 61, 79, 96 ГПК РФ прошу суд:

 

1. Снизить размер подлежащего взысканию морального вреда.

2. Отказать в удовлетворении исковых требований Герасименко И.М. о возмещении расходов на бензин, телефонную связь.

3. Решить вопрос о возмещении расходов на дополнительное питание.

4. Решить вопрос о назначении по делу судебной медицинской экспертизы в государственном медицинском учреждении.

5. В случае назначения по делу судебной медицинской экспертизы, не поручать ее проведения ФГУЗ «Клиническая больница  №83 Федерального медицинско-биологического агентства» и ФГУ «Лечебно-реабилитационный центр Росздрава», так как эти организации непосредственно заинтересованы в осуществлении истцами соответствующих расходов, что подтверждается выданными ими справками.

6. В случае назначения по делу судебной медицинской экспертизы прошу поставить перед экспертом вопросы:

 

-Нуждается ли Герасименко И.М. в связи с повреждением здоровья 27.04.2009 года в дополнительном питании?

-Нуждается ли Герасименко И.М. в связи с повреждением здоровья 27.04.2009 года в хирургической операции по поводу инородного тела переднего средостения? Определить стоимость такой операции? Определить, возможно ли получение соответствующей или аналогичной медицинской помощи за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования?

-Нуждается ли Салихова Л.А. в связи с повреждением здоровья 27.04.2009 года в обкалывании инъекциями кеналога в рубец? Определить стоимость такого лечения? Определить, возможно ли получение соответствующей или аналогичной медицинской помощи за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования?

 

7. В случае установления возможности получения истцами медицинской помощи того же вида, либо аналогичной бесплатно, либо не подтверждение необходимости в соответствующем платном лечении, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на предстоящее лечение.

8. Прошу освободить меня от уплаты расходов на проведение судебной медицинской экспертизы.

    Я еще раз заявляю, что умысла на причинение вреда их здоровью потерпевших у меня не было.

 

 

 Ответчик  Евсюков Д.В.                            06.03.2012г.