«ТРУНОВ, ÁЙВАР И ПАРТНЕРЫ»

КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ города Москвы

125080, Москва, Волоколамское шоссе дом 15/22

Tel/ fax(499) 158-85-81 tel. 158-65-66

E-mail: [email protected]Web-site: www.trunov.info

 

25 октября 2011 г. №8/10

Руководителю 5 отдела следственной части

ГСУ ГУ МВД России по г. Москве

адрес: 127055, Москва, Новослободская ул., 45, к. 3

 

защитника Александриной Ольги Сергеевны

представителя Александрина Сергея Ивановича

 

адвоката Трунова И.Л.

 

По уголовному делу №275884

 

 

 

ХОДАТАЙСТВО

 

 

21 октября 2011 г. представитель обвиняемой, Александрин С.И. и защитник Трунов И.Л были ознакомлены с постановлением от 6 октября 2011 о назначении дополнительной автотехнической экспертизы по уголовному делу №275884.

 

В соответствии со ст. 119-122, 195, 198 УПК РФ, считаем необходимым сделать заявление и заявить ходатайства.

 

Экспертиза по уголовному делу назначается для наиболее полного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, во всех случаях, когда для разрешения возникших вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

 

1. Как следует из текста постановления о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, следователем перед экспертами поставлены следующие вопросы:

 

1. Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля «Мерседес-БенцS500»Картаев В.Ю. в данной дорожно-транспортной ситуации, и соответствовали ли, с технической точки прения, его действия требованиям этих пунктов?
2. Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля «СитроенС3»Александрина О.С.в данной дорожно-транспортной ситуации, и соответствовали ли, с технической точки зрения, ее действия требованиям этих пунктов?

 

Поставленные перед экспертами вопросы считаем некорректными и необоснованными, поскольку они носят исключительно юридический характер оценки действий того или иного лица в конкретных обстоятельствах и не требуют специальных технических познаний.

Под понятием «автотехническая» подразумевается комплекс научно-технических исследований всех аспектов конкретного дорожно-транспортного происшествия (ДТП), проводимых лицом, обладающим специальными познаниями в данной области:

• экспертиза обстоятельств, характеризующих механизм ДТП (установление скорости и траектории движения транспортных средств и их частей, времени преодоления транспортными средствами определенных участков траектории движения, мест расположения транспортных средств и их частей в определенные моменты времени и т.д.);

• экспертиза действий пешеходов и водителей транспортных средств, причастных к ДТП (установление технической возможности у водителя предотвратить ДТП);

• экспертиза участка дороги в месте ДТП (установление технического состояния дороги, обзорности с места водителя с учетом ландшафта и профиля дороги, сцепных качеств проезжей части дороги и т.д.);

• экспертиза состояния транспортных средств (установление технического состояния транспортных средств, влияния конкретной неисправности на возникновение и развитие ДТП, возможности обнаружения неисправности до момента наступления ДТП и т.д.).

 

Ответ на поставленные перед экспертами вопросы должно дать следствие при установлении и исследовании фактических обстоятельств по делу.

 

2. При постановке вопросов перед экспертами в мотивировочно-описательной части постановления, следователь ссылается на обстоятельства, которые в ходе предварительного следствия не установлены, носят предположительный, вымышленный самим следователем, характер.

В соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний.

Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, как не входящих в его компетенцию, не допускается.

 

В связи с чем, считаем, что эксперты не только не могут в силу своей некомпетентности, но и в силу несоответствия текста постановления фактическим обстоятельствам по делу, правильно, полно и объективно ответить на поставленные перед ними вопросы.

 

3. В силу требований ст. 195 УПК РФ, в постановлении о назначении экспертизы указываются:

1) основания назначения судебной экспертизы;

2) фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

 

В постановлении о назначении экспертизы следователь не указал конкретные данные эксперта (тов), которым поручено производство экспертизы, что нарушает права, предусмотренные ст. 70 УПК РФ, и в частности, права на отвод эксперта.

Просим указать каким конкретно экспертам поручено проведение экспертизы, их образование, данные подтверждающие о наличии у них специальных познаний, стаж экспертной работы, учреждение вы котором они осуществляют свою трудовую деятельность.

 

4. Считаем, что в распоряжение экспертов, с целью производства дополнительной автотехнической экспертизы, необходимо предоставить материалы уголовного дела в полном объеме, в то время как следствием представлены только копия самого постановления и протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица к нему.

Полагаем, что данных документов недостаточно, для получения полного, всестороннего и объективного заключения по делу.

Просим предоставить экспертам материалы уголовного дела в полном объеме.

 

 

5. В соответствии с требованиями действующего УПК РФ – ст. 198 УПК РФ, правоприменительной практике, положений, толкующих нормы права – Постановление Пленума ВС РФ, подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства, т.е. непосредственно при назначении экспертизы.

Постановление о назначении экспертизы датировано 06 октября 2011.

На постановлении имеется отметка 10 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве о принятии документов.

Представитель обвиняемой Александрин С.И. и защитник Айвар Л.К. были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы 21 октября 2011, т.е. с нарушением требований ст. 198 УПК РФ.

 

6. Руководствуясь требованиями п. 4 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, ходатайствуем о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту:

 

1) Исходя из схемы движения автомобилей перед ДТП, фигурирующей в официальном заключении следствия ("Мерседес" ехал по своей крайней левой полосе движения со скоростью около 35 км/час, "Ситроен" в неуправляемом заносе со скорость 75 км/час выехал навстречу "Мерседесу"), какое минимальное свободное расстояние в плотном потоке машин (в метрах) должно быть перед автомобилем "Мерседес-Бенц S500" на его полосе движения, чтобы произошло фронтальное столкновение примерно с 50% -ым перекрытием кузовов (для автомашины "Мерседес-Бенц S500") и углом столкновения 180+/-5 градусов?

 

2) Соответствует ли след на асфальте под левым задним колесом автомобиля "Мерседес-Бенц S500", стоящим после ДТП, рисунку протектора его шины?

 

3) Было ли у автомобиля "Ситроен С3" после столкновения автомобилей касание проезжей части какими либо элементами конструкции, кроме колёс (покрышек и колёсных дисков)?

 

4) Имеются ли факты, обнаруженные на элементах конструкции и деталей автомобиля "Мерседес-Бенц S500", подтверждающие его движение вперёд после столкновения автомобилей?

Если есть, то какие это факты? (на основании осмотра и фототаблиц материала дела). Указать, на основании чего делались выводы.

 

5) Имеются ли факты, обнаруженные на элементах конструкции и деталей автомобиля "Мерседес-Бенц S500", подтверждающие его движение назад после столкновения автомобилей?

Если да, то какие это факты? (на основании осмотра и фототаблиц материалов дела). Указать, на основании чего делались выводы.

 

6) Имеются ли факты, обнаруженные на элементах конструкции деталей автомобиля "Ситроен С3", подтверждающие его движение назад после столкновения автомобилей? Если имеются, то какие это факты? (на основании осмотра и фототаблиц материала дела). Указать, на основании чего делались выводы.

 

7) Имеются ли факты, обнаруженные на элементах конструкции и деталей автомобиля "Ситроен С3", подтверждающие его движение вперёд после столкновения автомобилей? Если имеются, то какие это факты? (на основании осмотра и фототаблиц материала дела). Указать, на основании чего делались выводы.

 

8) Имеются ли факты, обнаруженные на элементах конструкции и деталях автомобиля "Мерседес-Бенц S500", указывающие на угол поворота колёс, отличный от прямолинейной их постановки в момент удара? Если имеются, то куда (в какую сторону) были повёрнуты колёса в момент столкновения? (на основании осмотра и фототаблиц материала дела). Указать, на основании чего делались выводы.

 

9) Имеются ли факты, обнаруженные на элементах конструкции и деталях автомобиля "Ситроен С3", указывающие на угол поворота колёс, отличный от прямолинейной их постановки в момент удара? Если имеются, то куда (в какую сторону) были повёрнуты колёса в момент столкновения(на основании осмотра и фототаблиц материала дела). Указать, на основании чего делались выводы.

 

10) Имеются ли факты, обнаруженные на элементах конструкции и деталях автомобиля "Мерседес-Бенц S500", указывающие, что перед столкновением автомобиль "Мерседес-Бенц S500" тормозил? Если имеются, то какие это факты?

 

11) Имеются ли факты, обнаруженные на элементах конструкции и деталях автомобиля «Ситроен С3», показывающие, что перед столкновением автомобиль «Ситроен С3»  тормозил? Если есть, то какие это факты? (на основании осмотра и фототаблиц материала дела). Указать, на основании чего делались выводы.

 

12) Имеются ли факты, обнаруженные на элементах конструкции и деталях автомобиля "Мерседес-Бенц S500", указывающие, что перед столкновением автомобиль «Ситроен С3» тормозил? Если есть, то какие это факты? (на основании осмотра и фототаблиц материала дела). Указать, на основании чего делались выводы.

 

13) Имеются ли факты, обнаруженные на элементах конструкции и деталях автомобиля «Ситроен С3», указывающие, что перед столкновением автомобиль "Мерседес-Бенц S500" тормозил? Если да, то какие это факты? (на основании осмотра и фототаблиц материала дела). Указать, на основании чего делались выводы.

 

14) После столкновения автомобилей должно ли было образоваться  мелкодисперсное грязе-пылевое пятно на проезжей части в месте столкновения?

 

15) Согласно фототаблиц сделанных, как органами предварительного следствия, так и фотоматериалов СМИ, очевидцев и т.д., ответить где могло располагаться это грязевое пятно? Сделать ссылку при выводах на источник информации.

 

16) Могла ли хоть одна из рассматриваемых машин ("Мерседес-Бенц S500" и "Ситроен С3") оставить прочерченные следы на этой первичной осыпи грязи при своём дальнейшем движении (выкате) либо колёсами (шинами, колёсными дисками) , либо другими элементами и деталями разрушенных конструкций?

 

17) Какова схема движения автомобилей после столкновения, исходя из доказательной базы, озвученной в п.п.№ 4 – №7?

 

18) Какой элемент (деталь) и какого автомобиля зафиксирован в фототаблице официального следствия, лежащий на разделительной полосе впереди по ходу движения автомобиля "Ситроен С3"?

 

19) Какова предполагаемая траектория вылета этого элемента (детали) после столкновения машин?

20) С какого места проезжей части (это качественный вопрос) произошёл вылет этого элемента (детали): с проезжей части в центр (полоса движения для "Мерседес-Бенц S500" или с полосы движения в область (полоса движения для "Ситроен С3")?

 

21) Исходя из повреждений правого переднего крыла "М", зафиксированного на фототаблице официального следствия, в какой стадии ДТП эти повреждения были получены?

 

22) Присутствуют ли следы лакокрасочного покрытия другого транспортного средства на этом повреждении крыла "Мерседес-Бенц S500"?

 

23) Как по отношению друг к другу могли двигаться автомобмль "Мерседес-Бенц S500" и следообразующее транспортное средство?

 

7. К производству экспертизы просим привлечь Антипова Ю.Н., который также обладает специальными познаниями, необходимыми для производства автотехнической экспертизы;

 

ПРОСИМ, на основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 119-122, 195, 198 УПК РФ, удовлетворить заявленное ходатайство.

 

Защитник, адвокат Трунов