Адвокатами Коллегии в Конституционном Суде выиграно дело о ДТП на Ленинском.
Состоялось оглашение решения Конституционного Суда состоится 14.07.2011 в 10:00.
ПОБЕДА АДВОКАТОВ В КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РФ. ЗАЩИТА ПОСЛЕ СМЕРТИ.
Отзыв полномочного представителя президента РФ Кротова М.,
Отзыв Заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г.,
Отзыв Представителя Правительства РФ Барщевского М.,
Отзыв Первого заместителя Министра Юстиции РФ Федорова А.В.,
Отзыв зам начальника правового управления Государственной Дум РФ Харитонова А.Н.,
Отзыв Заместителя Председателя Верховного Суда РФ,
Адвокаты Трунов И.Л., Айвар Л.К., Образцов С.В.
Дело №16444/15-01/10 Александрин С.И., Трунов И.Л., Айвар Л.К., Образцов С.В. Конституционный Суд России удалился для вынесения решения. Речь адвоката Трунова. Речь адвоката Айвар.
В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
От доктора юридических наук, профессора, адвоката
Трунова Игоря Леонидовича
Уважаемый Суд, Уважаемые участники процесса,
Неопределенность правовой нормы п. 4 ч. 1 ст. 24 следует рассматривать, прежде всего, во взаимосвязи с остальными нормами уголовного процессуального законодательства.
ДТП со смертельным исходом. Уголовное дело не прекращено в связи с гибелью подозреваемого, в том числе и по реабилитирующим основаниям, ведется расследование.
В соответствии ст. 123 ч. 3 Конституция РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность один из основных принципов расследования преступлений. В случае смерти лица, воспользоваться правом представлять и защищать свои права и законные интересы невозможно. Действующий УПК не регламентирует возможность наделением процессуальным статусом погибшего либо заинтересованных близких родственников. Органы предварительного следствия расследуют дело, собирают и исследуют доказательства в гордом одиночестве.
Часть доказательств безвозвратно утрачивается (машины выданы владельцам и отремонтированы, предметы, поступившие на экспертизу после ее проведения уничтожаются и т.п.) доказательства собираются только необходимые стороне обвинения, вопросы перед экспертами ставятся односторонне выгодные обвинению последующий повторный сбор часто не возможен.
Обжалование действий бездействие следователя на стадии следствия невозможен в силу различных причин, отсутствие правового статуса, но и конструкция обжалования в порядке 125 УПК РФ не предусматривает возможность исследовать и оценивать доказательства и доказывание. Дело прекращается по не реабилитирующим основаниям в отношении умершего, что для последующего гражданского судопроизводства воспринимается однозначно – материальная ответственность ложащаяся на родственников погибшего.
В соответствии с решением КС ОТ 28.10.1996 №18П решение следователя о прекращении дела по не реабилитирующим основания не подменяет собой приговор суда, но предрешает решение по гражданскому иску, вытекающему из уголовного расследования. В виду нарушения Конституционного принципа состязательности и невозможности по истечении времени уголовного расследования в рамках гражданского процесса собрать и исследовать доказательства виновности ДТП в полном объёме.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК уголовное дело прекращается в связи со смертью подозреваемого, обвиняемого.
Согласно части 1 статьи 47 УПК РФ обвиняемым признается лицо, в отношении которого: 1) вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого; 2) вынесен обвинительный акт, в соответствии с частью 1 ст. 46 УПК РФ;
подозреваемым является лицо: 1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 УПК; 2) либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ; 3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 УПК; 4) либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ.
Ни одним из процессуальных статусов подозреваемого обвиняемого признать в рамках действующего УПК умершего невозможно.
Действующее законодательство не регламентирует возможности вынесения такого постановления в отношении умершего, как следствие невозможность применения к лицу без процессуального статуса норм п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Также невозможно применение к погибшему нормы ч.2 ст. 27 УПК РФ, не допускающей прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям без согласия обвиняемого, эта норма прописана именно с целью предоставления права на судебную проверку решения следствия в наиболее благоприятных условиях судебного разбирательства (устность, гласность, непосредственность, равноправие, состязательность сторон).
Есть лица, заинтересованные в справедливом, обоснованном и объективном разрешении дела судом в соответствии с Конституцией РФ, несмотря на смерть виновного. Это право близких и родственников погибшего на доброе имя. Действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает получения согласия близких родственников (заинтересованных лиц) на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
Какой-либо процессуальной конструкции реализации этого права судебным порядком закон и правоприменительная практика не содержат.
Наиболее приемлемая форма заочного судопроизводства регламентируемая ст. 247 УПК РФ. Часть 5 ст. 247 УПК РФ позволяет проведение судебное разбирательство в отсутствии подсудимого (обвиняемого), но только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, к которым ч. 3 ст. 264 УК РФ не относится, тем более в привязке, когда подсудимый уклоняется явки в суд, находится за пределами Российской Федерации, либо по делам небольшой и средней тяжести, когда подсудимый ходатайствует о проведении такого разбирательства в его отсутствии. К данной категории дел подобный порядок (смерть подозреваемого, обвиняемого) без изменений закона не может применяться. Также данная норма привязана к процессуальному статусу «подсудимый» которым является обвиняемый по уголовному делу, по которому назначено судебное заседание Ни вынесение какого-либо постановления о закреплении процессуального статуса в отношении умершего, ни наделение процессуальными правами близких и родственников погибшего, закон не предусматривает.
Нарушение принципа состязательности на стадии расследования и отсутствие возможности судебной проверки, анализа и сопоставления собранных стороной обвинения доказательств, невозможность производства дополнительных следственных действий, сбора и представления дополнительных доказательств, коррупционная пробельность закона влекут нарушение конституционных прав гражданина, несоответствие действующего законодательства Конституции РФ.
Абсолютно очевидно, оставшийся в живых участник ДТП в рамках уголовного расследования имеет больше возможностей и стимулов заинтересовать следователя, который прекрасно осведомлен об отсутствии состязательности и судебной проверки. А это 30 тысяч уголовных дел только связанных с гибелью в ДТП ежегодно.
Д.ю.н., профессор, адвокат ________________ Трунов И.Л.
В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Уважаемый Суд, Уважаемые участники процесса,
Проблема обеспечения и соблюдения прав и свобод человека приобрела глобальное значение и вышла на ведущее место в международной системе оценки уровня демократии в каждой конкретной стране. В государствах, признающих принцип верховенства права, человек, его права и свободы провозглашаются высшей ценностью.
В Конституции Российской Федерации (далее – Конституция) данное положение закреплено в статье 2, согласно которой человек, его права, свободы и гарантии их реализации являются высшей ценностью и целью общества и государства.
Права человека – понятие, характеризующее правовой статус человека по отношению к государству, его возможности и притязания в экономической, социальной, политической и культурной сферах.
В Конституции правам человека посвящен специальный раздел, в котором они не только провозглашены, но и подчеркнуто, что государство гарантирует права и свободы граждан России, закрепленные в Конституции, законах и предусмотренные международными обязательствами государства (часть третья статьи 17).
Обязанность государства обеспечивать и защищать права и свободы человека и гражданина закреплена во многих статьях Основного Закона и адресована всем ветвям государственной власти. Так, согласно статьи 24 Конституции государственные органы, должностные и иные лица, которым доверено исполнение государственных функций, обязаны в пределах своей компетенции прилагать необходимые меры для осуществления и защиты прав и свобод личности.
Одним из наиболее действенных средств защиты прав и свобод личности является судебная защита, которая гарантируется Конституцией каждому (часть первая статьи 46). Часть 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации закрепляет основополагающий принцип прав человека, «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».
Предметом настоящего запроса явлась:
I. Неопределенность правовой нормы п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которая гласит: «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:
4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего».
27 февраля 2010 г. постановлением следователя по ОВД 3 отд. СЧ СУ при УВД по ЮЗАО г. Москвы Потапенковым Е.Г. возбуждено уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.
27 августа 2010 г. следователь 5-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве майором юстиции Лагойко С.О. вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Александриной Ольги Сергеевны, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью.
Этим же постановлением следователь принял решение вещественные доказательства по делу: – автомобиль «Мерседес-Бенц S500» – выдать по принадлежности; – автомобиль «Ситроен С3» – выдать по принадлежности.
Разъяснил гражданским истцам право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, основаниями для отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, являются смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
Заинтересованное лицо, отец погибшей Александриной Ольги Сергеевны (наследник по закону первой очереди), обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 27 августа 2010 года о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2010 года в удовлетворении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела, в которой заявитель просил отменить постановление от 27 августа 2010 г. в отношении его погибшей дочери и продолжить расследование по делу для реабилитации погибшей – было отказано.
Обращаясь в Конституционный Суд РФ, просим признать п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не соответствующей Конституции РФ, поскольку она нарушает конституционный принцип презумпции невиновности, не предоставляет заинтересованным лицам права возражать против прекращения дела и требовать его рассмотрения судом по существу.
Постановление вынесено в отношении погибшей Александриной О.С., которая, как следует из его текста – виновна в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Однако право признания лица виновным принадлежит исключительно суду – часть 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации гласит: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».
Действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает получения согласия близких родственников (заинтересованных лиц) на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям возможно только с согласия на это лица, в отношении которого дело прекращается. Прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям имеет правовые последствия (возмещение вреда по гражданским искам, заглаживание вреда и др.), в связи с чем, интересы лица, освобождаемого от уголовной ответственности, затрагиваются непосредственно и поэтому его согласие является обязательным для принятия решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.
В отношении Александриной Ольги Сергеевны вынесено постановлении о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям, что влечет правовые санкции и иные последствия для заинтересованных лиц (в частности для заявителя, двухлетней дочери погибшей, иных наследников и заинтересованных лиц), и может отразиться при решении вопросов возмещения вреда, и вопросов, связанных с выплатой страховки, назначении пенсий в связи с потерей кормильца и т.д.
Вопрос о возможности прекращения уголовного дела без согласия лица, в отношении которого такое решение принимается, уже являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. Так, КС РФ 28 октября 1996 г. принял решение №18-П по делу о проверке конституционности ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О. В. Сушкова[1]. Данное постановление касается по существу всех случаев прекращения дела по нереабилитирующим основаниям. Конституционный Суд указал, что при решении вопроса о конституционности ст. 6 УПК РСФСР ее следует рассматривать в системной связи как с конституционными положениями (прежде всего презумпцией невиновности), так и с положением других статей УПК, в частности, ст. 13 УПК РСФСР об осуществления правосудия по уголовным делам только судом.
Исходя из изложенного, Конституционный Суд РФ указал, что презумпция невиновности и право граждан на судебную защиту относятся к таким правам, которые в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению ни при каких условиях. Суд констатировал, что «…принятое решение не подменяет приговор суда и потому не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого, в том смысле как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ».
Вместе с тем прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, хотя и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как констатация того, что лицо совершило деяние, содержащие признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица.
Анализ норм УПК РФ (ч. 2 ст. 27 УПК РФ) о прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в системной связи с конституционными нормами, закрепляющими права на судебную защиту и презумпцию невиновности, позволяет прийти к выводу, что уголовное дело не может быть прекращено, если лицо против этого возражает и ходатайствует о продолжении производства по делу. В этом случае производство по делу должно продолжаться в обычном порядке. В частности, по делам, где подозреваемый, обвиняемый умер – в порядке заочного судопроизводства.
Как следует из статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным в состязательном процессе на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке. Постановление о прекращении уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПУК РФ – по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле названной конституционной нормы.
Правовые пробелы заключаются, прежде всего, в отсутствии необходимых механизмов или процедур реализации правовых норм. В основном выявляются те пробелы на уровне законодательства, которые обусловлены в первую очередь неполнотой регулирования определенных правоотношений. В случае выявления пробела Конституционный Суд предлагает соответствующему государственному органу разработать и принять отсутствующую норму права. При выработке конкретного предложения по устранению пробела Конституционный Суд исходит из норм и принципов международного права, изучает законодательство других государств, в том числе учитывает европейский опыт конституционного правосудия.
Закон (УПК РФ) не содержит положений, согласно которым, должностное лицо, осуществляющее уголовное преследование по уголовному делу обязан ознакомить с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого умершего заинтересованных лиц (близких родственников – наследников), которым и обязан разъяснить их права. Кроме того, участие защитника по таким делам должно быть обязательным, постановление должно также предъявляться для ознакомления защитнику. Соблюдение вышеуказанных положений необходимо для реализации конституционных прав, предусмотренных частями первыми статей 46 и 48 Конституции Российской Федерации (Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно).
Вопрос о возможности прекращения уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ должен рассматриваться в системной связи с приведенными конституционными нормами, а также с правом каждого гражданина на защиту чести, достоинства и доброго имени.
Тем не менее, правоприменительная практика показала, что правоохранительные органы и суды решили толкование неопределенных в законе формулировок не в пользу положений Конституции РФ.
Неопределенность толкованию правовой нормы пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, привело к произвольному, основанному на субъективном усмотрении правоохранительных органов и судей применению данной нормы.
Оспаривая норма п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусматривает, в качестве основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела:
смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
В силу требований части 1 статьи 46: Подозреваемым является лицо:
1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 УПК РФ;
2) либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ;
3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 УПК РФ;
4) либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ.
Пункты 1 и 2 части 1 статьи 47 УПК РФ регламентирует, что обвиняемым признается лицо, в отношении которого:
1) вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого;
2) вынесен обвинительный акт.
При этом, обе правовые нормы предусматривают наделение подозреваемого и обвиняемого определенным объемом процессуальных прав и обязанностей.
В отношении лица, смерть которого наступила до привлечения его в качестве подозреваемого или обвиняемого, вышеперечисленные нормы права не применяются, поскольку оно не обладает необходимой дееспособностью и правоспособностью.
Таким образом, Закон вообще не содержит правового положения, согласно которому орган, в чьем производстве находится уголовное дело, вправе решать вопрос о прекращении уголовного дела в отношении лица, не признанного в установленном законом порядке ни подозреваемым, ни обвиняемым.
Отдельными судебными органами, органами законодательной и исполнительной власти, учеными высказывается позиция о возможности оспаривания процессуального решения о прекращении уголовного дела в порядке п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, путем обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
По вопросу об обжаловании в суд в порядке статьи 125 УПК РФ постановления о прекращении уголовного дела позиция Верховного Суда Российской Федерации сформулирована в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года № 1: При рассмотрении жалобы о прекращении уголовного дела судья не в праве давать оценку имеющимся в деле доказательствам, а лишь должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств (пункт 15).
Статья 133 УПК РФ предусматривает установленные Законом основания возникновения права на реабилитацию.
Так, согласно части 1: «Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Пункт 3 части 2 статьи 133 УПК РФ гласит: «Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 – 6 части первой статьи 27.
Таким образом, п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ являются взаимоисключающими, нарушающими конституционные права граждан регламентированные:
Частью 1 статьи 21
1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Частью 1 и 2 статьи 45
1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Частью 1 статьи 46
1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Частью 1 статьи 49
1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Частью 2 статьи 55
В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
Следует также обратить внимание на ответ Заместителя Председателя Верховного Суда РФ председателя Судебной коллегии по уголовным делам Заслуженный юриста Российской Федерации имеющего Высший квалификационный класс судьи, Анатолия Яковлевича Петроченкова от 01.03.2011 г. № 3/общ-882, согласно которому следует, что «Практика судов о применении положений пункта 4 части первой статьи 24 УПК РФ, в соответствии с которым основанием для прекращения уголовного дела является смерть—подозреваемого или обвиняемого, в Верховном Суде РФ не изучалась и не обобщалась, в связи с чем разъяснений судам не давалось.
Одновременно с вышеназванным письмом в Конституционный Суд РФ были направлены тексты судебных решений по делам, которые были предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации.
Еще до обращения в Конституционный Суд РФ нами был изучен большой объем документов, связанный с досудебным и судебным производством, взгляды и мнения ученых и правоприменителей по вопросу прекращения уголовных дел по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в том числе и тексты представленных судебных решений.
Обращаем внимание, что вопрос о реабилитации умершего в контексте положений п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ рассматривался либо после осуждения лица, обвиняемого в совершении преступления, либо после передачи уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.
Комитет Совета Федерации по Конституционному законодательству Федерального Собрания в лице Полномочного представителя Президента РФ в Конституционном Суде РФ, кандидат юридических наук Кротом Михаил Валентинович в письме от 21.02.2011 г. за А61-8-36, Генеральная Прокуратура РФ в лице Заместителя Генерального прокурора Кехлерова Сабира Гаджиметовича в письме от 25.02.2011 г. за №Исорг-22-6848, высказывая свое мнение по поводу жалобы Александрина С.И. сослались на Постановление Конституционного Суда №18-П от 28.10.1996 г., согласно которому, решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, не учтено, что, п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ хотя и предполагает освобождение умершего лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), то есть вопрос о его виновности остается открытым.
Таким образом, прекращение уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет наступление для заинтересованных лиц (наследников погибшего) неблагоприятные последствия как в виде предъявления к ним требований о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, так и препятствия предъявления заинтересованными лицами требований о возмещении причиненного им материального и морального вреда, вреда, причиненного смертью кормильца и др.
При таких обстоятельствах, оспариваемые законоположения в системе нормативного единства свидетельствуют наличии признака неопределенности правовой нормы достаточно для ее дисквалификации во всех случаях, когда эта неопределенность влечет произвольное толкование закона правоприменителем, нарушающее конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации).
Восполнение пробелов в законодательном регулировании общественных отношений, как и правоприменение в целом, требует от судов учета нормативного единства российского права, в системе которого Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие. В таком значении следует понимать и положение части четвертой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" о том, что при возникновении в случае признания нормативного акта неконституционным пробела в правовом регулировании до принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации. При этом, являясь частным случаем правоприменения как такового, оно должно применяться судами в совокупности с общими правилами восполнения пробелов в праве.
На основании вышеизложенного, руководствуясь частями первой и четвертой статьи 125 Конституции РФ статьями 36, 96, 97, 99 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
ПРОСИМ –
Признать статью пункт 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – не соответствующими статьям 21, 45, 46, 48, 49 и 55 Конституции Российской Федерации.
14 июня 2011 года
В интересах Александрина Сергея Ивановича Доктор юридических наук, профессор, адвокат ____________________Л.К. Áйвар
[1] Вестник Конституционного Суда РФ. № 5. 1996. СПС КонсультантПлюс.