Уважаемый г-н Трунов!

В соответствии с Правилом 77 §§ 2 и 3 Регламента Суда, направляю Вам заверенную копию решения Палаты по вышеуказанному делу. Настоящее уведомление представляет собой подтверждение доставки судебного решения.

Решение находится на сайте Суда в Интернете (http://www.echr.coe.int).

Обращаю Ваше внимание на условия, при выполнении которых настоящее решение станет окончательным (Статья 42 и 44 § 2 Конвенции). Прошу учесть, что обращения относительно передачи настоящего решения на рассмотрение Большой Палаты должны быть поданы в Секретариат в течение трех месяцев с сегодняшней даты (см. дело Лемуан против Франции (Lemoine v. France), №26242/95, § 27, 01 апреля 1999 г.). Если Ваше дело является доказуемо «исключительным» и поднимает «серьезный вопрос» в том значении, которое этот термин имеет в Статье 43 Конвенции, и Вы желаете, чтобы оно было передано на рассмотрение Большой Палаты, то Ваше обращение должно быть подано на одном из официальных языков Суда (английском или французском), за исключением тех случаев, когда разрешение было запрошено и получено от Председателя Палаты на использование иного языка.

С уважением,

Сорен Нильсен
Секретарь (Регистратор) Секции

Приложение: Решение Суда

ПОЧТОВЫЙ АДРЕС: ТЕЛЕФОН: ИНТЕРНЕТ: ФАКС
СОВЕТ ЕВРОПЫ 00 33 (0) 3 88 41 20 18 http://www.echr.coe.int 00 33 (0) 3 88 41 27 30
F-67075 STRASBOURG CEDEX

Настоящее решение становится окончательным по условиям, оговоренным в Статье 44 § 2 Конвенции. Текст может подвергаться дополнительным редакторским правкам.

По делу «Трунов против России»,
Европейский суд по правам человека (Первая секция), в составе Палаты:
Христос Розакис (Christos Rozakis), Председатель,
Нина Важич (Nina Vajic),
Анатолий Ковлер (Anatoli Kovler),
Ханлар Хаджиев (Khanlar Hadjiyev),
Дин Шпильман (Dean Spielmann),
Сверре Эрик Йебенс (Sverre Erik Jebens),
Джорджио Малинверни (Georgio Malinverni) – судьи,
и Сорен Нильсен (Soren Nielsen) – Секретарь Секции,
Рассмотрев на закрытом заседании 12 февраля 2008 года,
Вынесли следующее решение, которое было принято в тот же день.

ХОД ПРОЦЕССА

1. Дело было возбуждено на основании жалобы (№ 9769/04) против Российской Федерации, поданной в Суд на основании Статьи 34 Конвенции по защите прав и фундаментальных свобод человека (далее «Конвенция») российским подданным, г-ном Игорем Леонидовичем Труновым (далее «заявитель») 5 января 2004 года.
2. Правительство Российской Федерации (далее «Правительство») было представлено г-жой В. Милинчук, Представителем Российской Федерации в Европейском суде по правам человека.
3. Заявитель жаловался на длительное неисполнение судебного решения, вынесенного в его пользу.
4. 21 февраля 2007 г. Суд принял решение об уведомлении Правительства о жалобе. В соответствии со Статьей 29 § 3 Конвенции, было принято решение о рассмотрении жалобы по существу одновременно с решением вопроса о ее приемлемости.

ФАКТЫ

5. Заявитель родился в 1961 г., проживает в г. Москве.
6. 28 октября 1998 г. Верховный суд Российской Федерации вынес решение о реабилитации.
7. Заявитель предъявил иск к Министерству финансов за ущерб.
8. 04 апреля 2001 г. Хорошевский районный суд г. Москвы удовлетворил его иск частично и присудил ему компенсацию подлежащую выплате Министерством финансов в течение одного месяца. 13 июня 2001 г. Московский городской суд утвердил решение в ответ на подачу апелляции.
9. 11 октября 2001 г. был выпущен судебный приказ об исполнении решения.
10. 11 марта 2003 г. заявитель направил жалобу в Министерство финансов относительно неисполнения судебного решения. Ответа получено не было.
11. 18 марта 2006 г. Министерство финансов выплатило признанный в судебном решении долг заявителю.

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА №1

12. Заявитель жаловался на неисполнение судебного решения от 04 апреля 2001 г., утвержденного в ответ на подачу апелляции 13 июня 2001 г. Он опирался на Статью 6 § 1 Конвенции и Статью 1 Протокола №1, соответствующие положения которых гласят:

Статья 6 § 1:

«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое … разбирательство дела в разумный срок … судом».

Статья 1 Протокола №1

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права …».

А. Приемлемость

13. Правительство выдвинуло два возражения относительно приемлемости настоящего дела. Во-первых, по утверждению Правительства, заявитель не исчерпал всех имеющихся в его стране средств правовой защиты, поскольку он не обращался в суд с жалобой относительно действий Министерства финансов, что было бы, по мнению Правительства, «очевидно эффективным средством правовой защиты». Во-вторых, Правительство указало на тот факт, что жалоба была подана 05 января 2004 г., что составляет более шести месяцев с момента последней попытки заявителя добиться исполнения судебного решения посредством направления жалобы в Министерство финансов 11 марта 2003 г.

14. Суд повторно подчеркивает, что обязанностью Правительства, заявляющего о наличии неисчерпанных средств правовой защиты, является убеждение Суда в том, что то или иное средство правовой защиты являлось эффективным и наличествовало в теории и на практике в соответствующий момент времени, т.е. что им можно было воспользоваться, и применение этого средства могло бы привести к получению возмещения по жалобам заявителя и в разумной степени позволяло надеяться на успех (см. дела «Сельмуни против Франции» (Selmouni v. France) [CG], № 25803/94, § 76, ECHR 1999-V, и «Мифсуд против Франции» (Mifsud v. France) (dec.), № 57220/00, § 15, ECHR 2002-VIII). В настоящем деле Правительство не представило комментариев относительно эффективности предложенного им средства правовой защиты. Правительство не пояснило, каким образом подача жалобы против Министерства финансов могла положить конец длительному неисполнению судебного решения, и какое возмещение мог бы получить заявитель в результате подобного разбирательства. Даже в том случае, если бы заявитель добился судебного постановления, подтверждающего, что неисполнение решения было незаконным с точки зрения законодательства страны заявителя, итогом подобного иска стало бы лишь повторение уже произведенных действий, а именно – выпуск судебного приказа с требованием к Министерству финансов относительно исполнения исходного судебного решения (сравните, среди многих прочих, дело «Яворивская против России» (Yavorivskaya v. Russia) (dec.), № 34687/02, 13 мая 2002 г.). Суд не принимает возражений Правительства относительно того, что не все имеющиеся в стране заявителя средства правовой защиты были исчерпаны.
15. Что касается соблюдения правила о шестимесячном сроке, Суд повторно подчеркивает, что неисполнение судебного решения представляет собой ситуацию, характеризующуюся длительностью, что исключает применение указанного правила (см., например, дело «Назарчук против Украины» (Nazarchuk v. Ukraine), № 9670/02, § 20, 19 апреля 2005 г.). Соответственно, это возражение Правительства также должно быть отклонено.
16. Суд отмечает, что жалоба не является «явно необоснованной» в том значении этого определения, в котором оно используется в Статье 35 § 3 Конвенции. Суд далее отмечает, что жалоба не является неприемлемой на любом другом основании. Таким образом, ее следует признать приемлемой.

B. Существо дела

17. Правительство признало, что длительная задержка в исполнении судебного решения представляет собой нарушение прав заявителя, изложенных в Статье 6 Конвенции и Статье 1 Протокола № 1.
18. Заявитель подтвердил свои жалобы.
19. Суд замечает, что 04 апреля 2001 г. в пользу заявителя было вынесено судебное решение, которое подлежало исполнению, начиная с 13 июня 2001 г. Однако оно было исполнено лишь 18 марта 2006 г., т.е. на четыре года и девять месяцев позднее.
20. Суд неоднократно устанавливал нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола №1 в делах, где были подняты вопросы, аналогичные вопросам настоящего дела (см. Рейнбах против России (Reynbakh v.Russia), № 23405/03, § 23 и последующие, 29 сентября 2005 г.; Гиззатова против России (Gizzatova v.Russia), № 5124/03, § 19 и последующие, 13 января 2005 г.; Петрушко против России (Petrushko v.Russia), № 36494/02, § 23 и последующие, 24 февраля 2005 г.; Горохов и Русяев против России (Gorokhov and Rusyaev v.Russia), № 38305/02, § 30 и последующие, 17 марта 2005 г.; Вассерман против России (Wasserman v.Russia), № 15021/02, § 35 и последующие, 18 ноября 2004 г.; Бурдов против России (Burdov v.Russia), № 59498/00, § 34 и последующие, ECHR 2002-III).
21. Рассмотрев переданные материалы, Суд отметил, что Правительство не выдвинуло никаких фактов либо аргументов, способных побудить Суд к иному заключению по настоящему делу. С учетом прецедентного права по настоящему вопросу, Суд установил, что, не выполнив подлежащее исполнению судебное решение, вынесенное в пользу заявителя, власти страны заявителя нарушили его право на судебное разбирательство и воспрепятствовали получению заявителем денежных средств, на получение которых он с достаточным основанием мог рассчитывать.
22. Соответственно, имело место нарушение Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола №1.

II . ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

23. Статья 41 Конвенции гласит:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

24. Заявитель не представлял требования о выплате справедливой компенсации в соответствии с Правилом 60 Регламента Суда. Соответственно, Суд полагает, что в данном случае отсутствует необходимость присуждения заявителю какой-либо суммы.

ПРИНИМАЯ ВО ВНИМАНИЕ ВЫШЕИЗЛОЖЕННОЕ, СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1. Объявляет жалобу приемлемой;

2. Признает, что имело место нарушение Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола №1;

3. Принимает решение не присуждать выплат в соответствии с положениями Статьи 41 Конвенции.

Составлено на английском языке и доведено до сведения заинтересованных лиц в письменном виде 6 марта 2008 г., в соответствии с Правилом 77 §§ 2 и 3 Регламента Суда.

Сорен Нильсен Христос Розакис
(Soren Nielsen) (Christos Rozakis)
Секретарь Председатель