Беспрецедентный мотив для отказа // газета эж-Юрист №12 (366) 2005 г. – 0,5 п.л.
Беспрецедентный мотив для отказа
Профессиональных юристов удивил недавний отказ КС РФ принять в производство и рассмотреть по существу обращение группы граждан на нарушение их конституционных прав по мотиву наличия в Госдуме закоВнопроекта "на заданную тему". Ведь даже если оспариваемые гражданами нормы будут отменены, нарушение их прав ранее действующими не исчезВнет. Как оценивать этот новый мотив КС РФ? Не станет ли он обычВной практикой удобных ссылок на те или иные этапы слушаний или разВличных "вето", которые особенно популярны со стороны государства, коВгда ему приходится возмещать причиненный вред?
Игорь ТРУНОВ,
д. ю. н., профессор, почетный адвокат России
Тверским районным судом г. Москвы рассмотрены гражданские дела по искам заявителей М. и др. к субъекту Федерации (Правительству Москвы и Департаменту финансов Москвы) о возмещении материального ущерб; и морального вреда, причинений го в результате террористической акции 2326 октября 2002 г. в мюзикле "Норд-Ост" Решением Тверского районного суда от 29.04.2003 в иске М. и М о возмещении моральной вреда отказано в силу тоге что ответчик не является причинителем вреда, а поэтому ж может нести ответственность перед потерпевшими. \\ Надзорная жалоба на hmi Председателя Верховного Суд РФ также осталась без удовлетворения.
Басманным районным судом г. Москвы были рассмотрены иски иностранных граждан: Ж. в своих интересах и интересах не совершеннолетних детей Б., Ю Г., Б. к Министерству финансов РФ о возмещении материальной ущерба и морального вреда, при чиненного указанным террористическим актом.
Решением Басманного районного суда от 06.082003 в исках Ж., Б., Ю., Г. о возмещении морального вреда отказано.
Тверской районный суд расВсмотрел выделенные в отдельВное производство иски постраВдавших к субъекту Федерации (Правительству Москвы) о возВмещении материального ущерба, причиненного смертью кормильВца. 26.09.2003 было принято реВшение о возмещении истцам укаВзанного ущерба. 18.12.2003 реВшение суда оставлено без измеВнения кассационной коллегией Московского городского суда. При вынесении решения ТверВской районный суд ссылался на правовые нормы ст. 17 ФедеВрального закона "О борьбе с терроризмом" и главу 59 ГК РФ.
Гражданин Королевства НиВдерланды Ж. в своих интересах и интересах несовершеннолетВних детей обратился в БасманВный районный суд г. Москвы с иском к Министерству финансов РФ (федеральный бюджет ч. 3 ст. 17 ФЗ "О борьбе с терроВризмом") о возмещении материВального ущерба, причиненного в связи со смертью кормильца, и расходов на захоронение. Басманным судом г. Москвы в иске отказано Решение от 26.12.2003. При этом суд ссыВлался на те же, что и Тверской районный суд, правовые нормы ст. 17 Федерального закона "О борьбе с терроризмом", главу 59 ГК РФ. Определением судебной коллегии по гражданВским делам Московского городВского суда от 20.04.2004 в удовВлетворении кассационной жалоВбы на указанное решение БасВманного суда отказано.
Б. обратилась в Басманный суд г. Москвы с иском о возмещеВнии морального вреда и материВального ущерба, причиненного гибелью мужа, утратой имущестВва и повреждением здоровья.
28.06.2004 Басманным судом было принято решение об отказе в удовлетворении иска Б. ОпреВделением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2005 в удовлетворении кассационной жалобы на указанное решение отказано.
При вынесении перечисленВных решений судами во всех случаях применялась и аналиВзировалась одна и та же норВма ст. 17 ФЗ "О борьбе с терВроризмом", глава 59 ГК РФ. Между тем в одних случаях исВки удовлетворялись, а в друВгих, аналогичных, в удовлеВтворении исков отказано. ПриВчем решения прошли кассационВные и надзорные инстанции и осВтавлены без изменения.
Можно и должно возмещать
Из определения террористичеВской акции (ст. 3 ФЗ "О борьбе с терроризмом") следует, что законодатель в основу указанВного понятия включил и само насилие, и угрозу его применеВния. Все это, безусловно, не моВжет не вызвать физических и нравственных страданий у люВдей, в отношении которых осуВществляется террористическая акция.
Именно такими действиями им причиняется колоссальный моральный вред, который моВжет быть возмещен и должен возмещаться по правилам, соВдержащимся в ст. 17 ФЗ "О борьбе с терроризмом".
Возмещение вреда, причиВненного террористической акВцией, производится в конечном итоге за счет террористов. Субъект РФ в этих правоотноВшениях выступает в качестве органа, помогающего граждаВнину реализовать его права, что полностью соответствует как букве, так и духу КонституВции РФ, и не только ей, а всем международным актам и норВмам-принципам Европейского суда по правам человека, касаВющимся борьбы с терроризмом.
Механизм возмещения
На международном уровне был создан ряд нормативных актов, предписывающих создание поВдобных механизмов возмещения вреда потерпевшему, которые в соответствии с Конституцией РФ (ст. 15) являются составной чаВстью правовой системы и имеют приоритет в применении (МеждуВнародная конвенция о борьбе с финансированием терроризма ст. 8. Конвенция ратифицироваВна РФ). По российскому законоВдательству ответственность гоВсударства не наступает, если причинение вреда потерпевшим носило законный характер. ЕвроВпейский суд, решения которого обязательны для России и имеют приоритет, исходит из принциВпов: государство обязано делать все для обеспечения в обВществе порядка и безопасноВсти и в случае нарушения кем-либо общественного порядка и безопасности государство обязано компенсировать вред пострадавшим только из факВта причинения вреда. УказанВная позиция Европейского суда высказана им в ряде дел, и решеВния Европейского суда обязаВтельны для России.
Путем полного игнорирования
Тем не менее правопримениВтельная практика показала, что суды решили толкование опредеВленных в законе формулировок возмещения вреда и проблему стоимости жизни путем их полноВго игнорирования.
Говоря о компенсационных гаВрантиях Российской Федерации жертвам терактов, обратимся к Конституции РФ. Государство берет на себя обязательства обеспечить каждому потерпевВшему не только доступ к правосудию, но и компенсацию причиВненного ущерба (ст. 52).
Неопределенность толковаВния правовой нормы ст. 17 ФЗ "О борьбе с терроризмом" приВвела к ее произвольному примеВнению.
Применительно к настоящей жалобе необходимо констатиВровать следующее: удовлетвоВряя требования о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца, по искам С, А. и др. Тверской районный суд сослалВся на ч. 1 ст. 17 Закона "О борьВбе с терроризмом"; ст. 1088 и 1089 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска Ж. в своих интересах и инВтересах несовершеннолетних деВтей, Басманный суд г. Москвы в решении также сослался на укаВзанные нормы, но при этом принял противоположное решеВние отказал в иске.
Из вышеизложенного следует, что произвольное толкование правовой нормы чревато как неВравенством последствий реалиВзации конституционного права, так и неравенством, возникаюВщим при реализации конституциВонных прав и свобод, и фактичеВски является дискриминацией и отказом в судебной защите, а поВтому не соответствует ст. 19 (ч. 1) и 52 Конституции РФ.
Неопределенность толкования
По сути, в данном деле неопреВделенность толкования нормы затруднила выполнение функции адресной помощи, нарушило ст. 7 Конституции РФ, согласно котоВрой Российская Федерация являВется социальным государством и берет на себя обязательство оказания помощи нуждающимся в этом гражданам. Статья 46 (ч. 1) гарантирует каждому суВдебную защиту его прав и свобод; ст. 52 закрепляет охрану прав потерпевших от преступлеВний и злоупотреблений властью. Государство гарантирует потерВпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Принимая решения об отказе в удовлетворении исков о возмеВщении морального вреда, ТверВской и Басманный районные суВды г. Москвы также по-разному истолковывали норму ст. 17 ЗаВкона "О борьбе с терроризмом". На основании вышеизложенноВго, руководствуясь частями перВвой и четвертой ст. 125 КонстиВтуции РФ, ст. 36, 96, 97, 99 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", граждане просили признать ст. 17 ФЗ "О борьбе с терроризВмом" не соответствующей ст. 2, 15,18,19 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 КонВституции РФ.
Единственный и странный аргумент
9 марта 2005 г. получен ответ – Конституционного Суда РФ от 01.03.2005 № 1128, содержащий отказ в принятии к рассмотреВнию жалобы потерпевших от терроризма и их адвокатов. Единственным аргументом, соВдержащимся в ответе, является такой: "Сообщаю, что 17 декабря 2004 года в первом чтении приВнят проект № 115259-4 ФедеВрального закона "О противодейВствии терроризму", который суВщественно изменяет правовое регулирование возмещения ущерба, нанесенного в результаВте террористической акции. СоВгласно ст. 31 этого проекта возВмещение значительного материВального ущерба, нанесенного в результате террористической акции физическим лицам, осущеВствляется за счет средств федеВрального бюджета в порядке, опВределяемом Правительством РФ, с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда в порядке, предуВсмотренном гражданско-процесВсуальным законодательством Российской Федерации; выплаты компенсаций лицам, пострадавВшим в результате террористичеВской акции, или членам их семей могут производиться также за счет средств конфискованного и реализованного имущества, поВлученного в результате террориВстической деятельности либо исВпользуемого для террористичеВской или содействующей ей деяВтельности. В данной ситуации, с учетом стадии законодательного процесса, в которой находится законопроект, заявленное вами требование о проверке конституВционности положений ст. 17 ФеВдерального закона "О борьбе с терроризмом" о возмещении вреда лицам, пострадавшим в результате террористической акции, фактически бы означало вмешательство КонституционноВго Суда РФ в эту деятельность и осуществление предварительноВго конституционного контроля, что не входит в полномочия КонВституционного Суда РФ".
Однако
Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О КонВституционном Суде РФ" в целях защиты основных прав и свобод человека и гражданина, обеспеВчения верховенства и прямого действия Конституции РФ КонВституционный Суд РФ разрешает дела о соответствии КонституВции РФ федеральных законов. В случае, если оспариваемый акт был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотреВния дела, производство может быть прекращено, за исключениВем случаев, когда действием этоВго акта были нарушены конституВционные права и свободы гражВдан (ч. 3 ст 43 ФКЗ).
Возвращая жалобу, КС РФ не исключил возможность последуВющего обращения в КонституциВонный Суд РФ с жалобой о проВверке конституционности соотВветствующих законоположений. Итак, КС РФ поставил нас в изВвестность, что в силу части втоВрой ст. 40 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" мы не лишены права потребовать принятия Конституционным Судом РФ реВшения по данному вопросу. Что адвокаты и намерены сделать.