Особенности национальной реабилитации. // журнал "Свободная мысль" №2(1552) 2005
Материальная ответственность государства перед гражданами, которым неВзаконно и необоснованно был причинен вред уголовным преследованием, выражающаяся в возмещении этого вреда в полном объеме, представляет соВбой сдерживающий механизм для использования уголовного преследования в качестве способа разрешения материальных, конкурентных, политических споров. Сегодня российское государство компенсирует минимальную часть вреда, и, зная это, основная масса лиц, имеющих право на реабилитацию, не обращается в суды за выплатой соответствующего возмещения или не доводит судебные процессы явно заказного, противоправного характера до полного оправдания.
Невозможность компенсировать причиненный вред в полном объеме создаВет питательную среду для безнаказанного противоправного использования уголовной юстиции, в особенности в отношении предпринимателей и бизнесВменов различных уровней. Прекрасно зная, что в случае реабилитации незаВконно арестованного предпринимателя ущерб для бюджета окажется миниВмальным, чиновники с большой охотой используют зачастую неоправданную жесткость при избрании меры пресечения содержание под стражей. ОтчасВти именно поэтому иностранные государства так неохотно экстрадируют обВвиняемых в Россию. Деформация рыночных отношений приводит к снижению эффективности российской рыночной системы и, как следствие, к снижеВнию конкурентоспособности России на мировых рынках.
В Конституции РФ звучит категорический императив: права государства не могут быть выше прав человека, а само государство не свободно от обязанноВстей перед личностью. Иными словами, государство существует для человека. Однако законодательство, регламентирующее вопросы возмещения вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов, не соответствует Конституции. Статья 34 Конституции РФ провозглашает: "КажВдый имеет право на свободное использование своих способностей и имущеВства для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности", а статья 35 устанавливает право каждого "иметь имущестВво в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единоличВно, так и совместно с другими лицами".
Хотелось бы поднять вопросы, касающиеся нынешнего состояния правосоВзнания, правотворчества и реализации права в России, с позиции не только того, что есть, но и того, что должно быть, имея в виду отдаленные последстВвия современной практики. В этом нам поможет использование так называеВмого опережающего отражения, когда опыт прошлого и настоящего проециВруется на будущее. При этом мы будем исходить из того, что современное праВво социологическое истолкование правовой реальности, воспроизводящее ее объективное состояние, изменение, развитие, совершенствование, в осВновном определяется экономической формацией и испытывает прямое возВдействие морали, культуры и политики.
ПОНИМАЯ НЕСОВЕРШЕНСТВО И УЩЕРБНОСТЬ института реабилитации в уголовном процессе и основываясь на статьях 27, 251253 Гражданско-проВцессуального кодекса (ГПК) РФ, мы обратились в Верховный суд РФ с ходатайВством о признании недействующими Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года и Инструкции от 2 марта 1982 года "О порядке возВмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями оргаВнов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" (утверждена Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР по согласованию с ВС СССР, МВД и КГБ СССР).
Определением Верховного суда РФ от 8 декабря 2003 года жалоба была приВнята к производству, заведено дело № ГКПИ 2003-1383, ответчикам по делу -Минюсту, Минфину и Генпрокуратуре РФ – было предложено представить письменный отзыв.
5 апреля 2004 года Верховный суд РФ признал законными наши требоваВния. Суд вынес решение о признании недействующими и не подлежащими применению в части, нарушающей права и законные интересы граждан, ИнВструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиВненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предвариВтельного следствия, прокуратуры и суда, пункта 7 в части, ограничивающей право на полное возмещение убытков, а также пункта 10 в части слов "шести месяцев", ограничивающих право на обращение в суд (судья Верховного суда РФ А. Н. Залепукин). Министерство финансов РФ принесло кассационную жаВлобу на решение Верховного суда. 1 июня 2004 года кассационная коллегия Верховного суда РФ в составе председательствующего – Федина А. И., членов коллегии – Толчеева Н. К., Лаврентьевой М. Н., определила: решение ВерВховного суда РФ от 5 апреля 2004 года оставить без изменения, а кассациВонную жалобу Министерства финансов РФ – без удовлетворения (дело № КАС04-203).
Казалось бы, одержана победа. Но, к сожалению, не все так просто. Чтобы т деле изменить существующий порядок возмещения причиненного вреда, необходимо, в соответствии с действующим законодательством (ст. 1070 ГК РФ), принять специальный регламентирующий закон. Но на его разработку и принятие у законодательной власти, судя по всему, может уйти не один год. А значит, существующая правоприменительная практика будет, увы, сохраВняться…
В ГПК РФ, введенном в действие 1 февраля 2003 года, появилась глава 24, усВтанавливающая порядок производства по делам об оспаривании нормативно-правовых актов признании их недействующими полностью или в части. В ГПК РСФСР аналогичной нормы не было. Особенностью оспаривания нормаВтивно-правовых актов заявителем является безотносительность к спору о заВщите субъективных прав конкретных лиц, в том числе и лица, обратившегося в суд. Суд выполняет функцию абстрактного "нормоконтроля", определяя соВответствие (или несоответствие) конкретного нормативно-правового акта Конституции РФ, федеральному конституционному закону, международному договору РФ, федеральному закону или другому нормативно-правовому акту большей юридической силы. Данная категория дел возникает из публичных правоотношений, в соответствии с частью 3 статьи 246 ГПК РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и должен проверить законВность оспариваемого акта (или его части) в полном объеме. Вопрос субъекВтивных прав заявителя, нарушенных в результате применения оспариваемого нормативного акта, разрешается в исковом производстве с соблюдением устаВновленных правил подведомственности и подсудности. В принятии искового заявления судья отказывает, если в заявлении оспариваются акты, не затрагиВвающие права, свободы или законные интересы заявителя (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ) или если заявление в защиту прав другого лица подается лицом, не наделенным законом такими полномочиями. С другой стороны, в защиту чуВжих интересов может предъявить иск прокурор, орган государственного упВравления. Нормативным правовым актом является изданный в установленном порядке акт уполномоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, уста-
А теперь приведем конкретный пример из моей адвокатской практики. Это дело гражданина И., которого в середине 1990-х годов необоснованно содержали под стражей три с половиной года. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 28 октября 1998 года приговор Хорошевского суда города Москвы гражданину И., а также соотВветствующие решения Московского городского суда отменены, и дело производством прекращено. То есть гражданин И. был оправдан и признан имеющим право на реабилитацию. На момент возбуждения и до окончаВния уголовного дела на имущество гражданина И. следователь ХорошевВской прокуратуры наложил арест. Наложение ареста выразилось в объявлеВнии запрета на распоряжение имуществом по усмотрению собственника, временное изъятие его из гражданского оборота. Арест был наложен в том числе на пять квартир, сдававшихся в аренду и приносивших доход гражВданину И.
Наложение запрета на пользование имуществом повлекло причинение ущерба в виде неполученных доходов, "которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушеВно ("упущенная выгода", ст. 15 ГК РФ)". Но на практике получилось совсем не так. В возмещении вреда гражданину И. решениями Хорошевского суда от 18 сентября 2002-го и Московского городского суда от 8 апреля 2003 года в чаВсти взыскания убытков в виде упущенной выгоды было отказано. Притом арВгументировали свое решение уважаемые суды тем, что по действующему закоВнодательству возмещаются только неполученные доходы, "основанные исВключительно на личном труде". То есть они ссылались на действующие и поВныне Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года и ИнстВрукцию по применению "Положения о порядке возмещения ущерба, причиВненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предвариВтельного следствия, прокуратуры и суда".
Современный этап экономического развития Российской Федерации можВно охарактеризовать как переход к рыночной экономике или капитализм эпоВхи свободной конкуренции, характеризующийся частной собственностью на ресурсы и использованием системы рынков и цен для координации экономиВческой деятельности и управления ею. Роль правительства в такой формации, по идее, ограничивается защитой частной собственности и установлением надлежащей правовой структуры, облегчающей функционирование свободВных рынков. В такой системе одна из основных частей общего дохода прихоВдится на "капитал".
Некоторые собственники владеют акциями и получают доход в виде дивиВдендов. Многие владеют также облигациями и сберегательными счетами, коВторые приносят доход в виде процентов. Рентный доход получают люди и за предоставление компаниям в аренду недвижимости, земли и других природных ресурсов. Чем равномернее распределены доходы от владения средствами производства, тем устойчивее в социальном плане общество и эффективнее экономика. Каждый гражданин нашей страны, помимо зарплаты или вместо нее, имеет или будет иметь доход от владения "капиталом".
Таким образом, речь сегодня идет о кричащем несоответствии российской законодательной базы, доставшейся от эпохи социалистического хозяйства, реалиям сегодняшнего экономического устройства.
МЕЖДУ ТЕМ, ПРАВО "жертв судебно-следственных ошибок" на компенсаВцию вреда предусмотрено рядом международных нормативных актов, имеюВщих приоритет и являющихся составной частью правовой системы РФ.
29 ноября 1985 года Генеральной Ассамблеей ООН принята Декларация основных принципов для жертв преступлений и злоупотреблений властью. Под термином "жертва" в данном случае понимаются лица, которым индиВвидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные поврежВдения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление основных прав в результате действия или бездействия, нарушающего действующие национальные уголовные заВконы, включая преступное злоупотребление властью. В Декларации отмечаВется, что жертвам необходимо обеспечить доступ к правосудию и справедВливое обращение; они имеют право на скорейшую компенсацию за нанеВсенный им вред.
Право на реабилитацию жертве предусмотрено частью 5 статьи 5 ЕвропейВской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. Она гласит, что "каждый, кто был жертвой ареста или содержания под стражей, произведенных в нарушение положений данной Статьи, имеет право на комВпенсацию, обладающую исковой силой". Относящиеся к рассматриваемому институту положения содержатся также в статье 3 Протокола 7 к данной конВвенции, в части 5 статьи 9 и части 6 статьи 14 Международного пакта о гражВданских и политических правах 1966 года, в статье 85 Римского статута МежВдународного уголовного суда 1998 года, в части 1 статьи 14 Конвенции против пыток и других жестоких и бесчеловечных или унижающих достоинство виВдов обращения и наказания 1984 года и в других документах.
Статья 52 Конституции РФ также устанавливает, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненВного ущерба. Статья 53 гласит: "Каждый имеет право на возмещение государВством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) орВганов государственной власти или их должностных лиц". В сфере уголовного судопроизводства реализация данной конституционной нормы обеспечиваВется применением института реабилитации (гл. 18 УПК РФ). Под реабилитаВцией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; а под реабилитированным лицо, имеющее в соотВветствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 34, 35 ст. 5 УПК РФ). Понятие "реабилитация" в уголовном процессе связывается с двумя основополагающими категориями: "невиновность" и "справедливость". ГосуВдарство в данном случае выступает в качестве должника. Лицо, будучи невиВновным, подвергается лишениям несправедливо, "воздаяние" следует при отВсутствии противоправного деяния.
Можно выделить три основных функции реабилитации: политическую, компенсационную, нравственную. Политическая функция формирование в России правового государства, защищающего права и свободы личности, развитие и функционирование всех институтов демократического общества. Компенсационная обеспечение личности возмещения вреда государством в полном объеме и устранение последствий. И нравстВвенная осознание личностью своей защищенности со стороны закона.
Норма, направленная на защиту граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и должностных лиц, одновременно способствует укреплению законности в органах государственной власти. Особое значение это положение имеет в сфере уголовного судопроизводства, где решается вопрос о виновности в совершении преступления и о применении репрессии. Речь идет о чести, свободе, здоровье, имуществе, словом, о судьВбе человека.
Расширенный и более конкретизированный принцип такой ответственноВсти сформулирован в статьях Гражданского кодекса РФ 15, 16, 1064, 1069, 1070,1071 и 1082. Статья 1070 Гражданского кодекса предусматривает ответстВвенность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Все нормы Конституции, гражданского и уголовно-процессуального законодательства соответствуют реалиям сегодняшнего экономического и политического построения нашего общества. Есть только одно маленькое "но", о котором, кроме юристов-проВфессионалов, мало кто знает, ведь число оправдательных актов нашей уголовВной юстиции самое маленькое в мире, около 0,4 процента.
Красивую картину декларативных норм, соответствующую международной практике, портит все то, что касается условий и порядка возмещения вреда (ущерба), и оказывается, что Уголовно-процессуальный кодекс отсылает к Гражданскому кодексу РФ, который в свою очередь в статье 1070 гласит, что вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предвариВтельного следствия, прокуратуры и суда, возмещается в порядке, установленВном законом специальным федеральным законом, регламентирующим только порядок возмещения вреда. А поскольку такового закона до сих пор нет, на практике применялся подзаконный акт времен СССР, выходящий за рамки упомянутой статьи 1070 в виду того, что он регламентирует весь спектр правоотношений по реабилитации, а не только порядок возмещения вреда.
Основные параметры возмещения регулировались утвержденным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "Положением о возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц" за подписью Председателя Президиума Верховного Совета СССР Л. И. БрежВнева и утвержденной этим указом Инструкцией от 2 марта 1982 года "О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными дейстВвиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" за подписью Секретаря Президиума Верховного Совета СССР М. Георгадзе.
Положении от 18 мая 1981 года состав возмещаемого ущерба определен как заработок и другие трудовые доходы. При этом в примечаниях к пункту Инструкции о порядке применения Положения закреплялось понятие "трудовые доходы": к "другим трудовым доходам", являющимся основным источником средств к существованию, относились доходы от деятельности, основанной исключительно на личном труде. Причем Инструкция раскрыВвала понятие "личный труд" и давала закрытый перечень подлежащего возВмещению ущерба, не подлежащий расширенному толкованию (п. 7), что для социалистического государства 1981 года, владевшего всеми средстваВми производства и характеризовавшегося практически полным отсутствием института частной собственности, было актуально, но что никак не соВответствует реалиям сегодняшней формации рыночным отношениям, приватизации основных средств производства, частной собственности на землю, недвижимость, фондовому рынку и т. д. Невозможность возмещения вреда в полном объеме, безусловно, экономит средства федерального бюдВжета, но нарушает права и свободы граждан и открывает простор для злоВ
употреблений властью.
Нормативные акты, по которым до 5 апреля 2004 года осуществлялась комВпенсация вреда, нанесенного незаконными актами уголовной юстиции, отноВсятся к социалистическому обществу, то есть к тому времени, когда средства производства (активы) находились в исключительной собственности государВства, в личном распоряжении гражданина оставался лишь труд, который был основным и единственным источником получения доходов.
На основании механизма, созданного вышеуказанными Положением и Инструкцией, реабилитированному лицу после вынесения соответствующего постановления (определения) о прекращении дела или оправдательного приговора должно быть направлено извещение, в котором разъясняется праВво на возмещение ущерба и соответствующий порядок. После этого реабилиВтированный гражданин вправе в течение шести месяцев обратиться для опВределения размера ущерба в соответствующее вышестоящее следственное подразделение или вышестоящую прокуратуру (при прекращении уголовноВго дела на стадии предварительного следствия) либо в суд, рассматривавший уголовное дело по первой инстанции, при оправдательном приговоре или соответствующем определении (постановлении) кассационной или надзорВной инстанции. Эти органы, затребовав соответствующие документы, в меВсячный срок определяют размер ущерба, о чем выносится соответствующее постановление, копия которого в течение трех суток направляется реабилиВтированному лицу. А оно затем предъявляет полученный документ в орган федерального казначейства. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (ст. 134) обязывает следователя, прокурора и суд направлять реабилитированному извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Практика свидетельствует, что в большинстве случаев соответствующие должностные лица не доводят до сведения реабилитированного даже содерВжание главы 18 УПК РФ "Реабилитация"; но даже если отдельные добросовестВные судьи, следователи или прокуроры и разъясняют пострадавшим от правоВсудия смысл вышеприведенных статей УПК, то с трудом верится, что они моВгут разъяснить им запутанную процедуру реализации права на возмещение ущерба, отсылающую к Гражданскому кодексу (а тот в свою очередь к регВламентации и порядку, содержащимся в межведомственной Инструкции от 2 марта 1982 года, опубликованной с грифом "Для служебного пользования"). Процедура возмещения вреда в рамках УПК, не соответствующая самой приВроде данного уголовно-процессуального института, протекает с трудом: исВтребование, сбор, представление, оценка доказательств той или иной суммы компенсации ущерба имеет общеисковой, регулируемый Гражданским кодекВсом порядок.
Правоохранительные органы в свое время упрекали суды в излишнем либерализме в условиях роста преступности. В 1960-е годы в СССР произоВшел коренной перелом уголовной практики судопроизводства: перестали выносить оправдательные приговоры, советская система судопроизводстВва не могла ошибаться. Стандарты доказанности в судах стали снижаться. Сегодня подавляющее большинство судебных приговоров обвинительВные (99,6 процента). Снижение числа оправдательных приговоров должно было якобы свидетельствовать об улучшении качества предварительного расследования. Изменилось за это время практически все: строй государстВва, экономика, границы, название страны, но эта порочная практика остаВлась. В западноевропейских странах суды выносят 1215 процентов опВравдательных приговоров. В дореволюционной России их доля колебалась от 25 до 40 процентов. Если учесть соответствующую разницу цифр и слаВбый профессионализм сотрудников наших правоохранительных органов сравнительно с экономически развитыми странами Запада, то окажется, что, по самым скромным оценкам, под стражей в России содержится 20 процентов невиновных. Огромный ущерб для федерального бюджета: заВключенных нужно кормить и одевать; расходы на свет, транспорт и медиВцину; еще большие расходы на охрану, включая квартиры, детские сады, школы, санатории, оружие, форменную одежду, денежное содержание для лиц, работающих в уголовно-исполнительной системе Министерства юсВтиции РФ. И все это вместо того, чтобы те и другие работали и платили наВлоги, производя товары и услуги. В России сегодня около 1 миллиона осужВденных и содержащихся под стражей миллион здоровых, дееспособных мужчин и женщин (сейчас нами совместно с фондом "ИНДЕМ" готовится экономический расчет ущерба для бюджета России по вопросу содержания под стражей невиновных заключенных).
ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР – это свидетельство независимости и высоВкого престижа суда, его стремления не идти на поводу у правоохранительных орВганов, его способности защитить интересы граждан. Оправдательные приговоВры свидетельствуют о неблагополучии в деятельности следственных органов, о неполноте и необъективности предварительного расследования, о допущенных при проведении расследования грубых нарушениях, что стимулирует работу по повышению профессионализма и качества следствия. Оправдательный пригоВвор гарантия того, что не будет осужден невиновный, и условие того, что следВственным органам в конечном счете удастся обнаружить и изобличить подлинного преступника5. В перспективе ожидается рост числа оправдательных приговоров до западноевВропейских стандартов, что соответственно увеличит количество исков о компенВсации вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных орВганов. Сегодня, понимая надуманность, безосновательность, а подчас и противоВправность предъявляемых обвинений, суды манипулируют наказанием, назнаВчая наказание, не связанное с лишением свободы, либо ограничиваясь уже отбыВтым сроком на момент вынесения решения. Дальнейшая борьба в вышестоящих судебных инстанциях требует от человека времени, сил и финансовых затрат на юридическую помощь. В случае положительного исхода, оправдания и реабилиВтации, в связи с устаревшей нормативной базой, вернуть полностью затраченное и упущенное потерпевшему от правосудия гражданину все равно не удастся. Как результат процент оправдательных вердиктов суда остается предельно низВким, как и во времена социализма, потому что регламентируется актами СССР. В связи с отменой нормативных актов времен СССР у граждан, незаконно привлеВченных к уголовной ответственности, появляется стимул бороться до конца, возВмещая причиненный им ущерб в полном объеме.
ПЕРЕХОД РОССИИ К РЫНОЧНЫМ УСЛОВИЯМ ведения хозяйства еще не заВвершился. Продолжается приватизация государственной собственности, акВтивно идут формирование фондового рынка, инвестиционные процессы с привлечением средств частных граждан, все больше граждан получает приВбыль от владения активами, недвижимостью и т. п.
Органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в реВзультате незаконных действий, которые впоследствии называют не иначе как судебно-следственной ошибкой (хотя, на наш взгляд, в большинстве случаев ошибкой называют преступления, порожденные безнаказанностью), лишают гражданина возможности пользоваться своим имуществом, чем причиняют ему реальный ущерб. Так, к примеру, гражданин на праве собственности имеВет квартиру или автотранспортное средство, которое им сдается в аренду и исВпользуется для извлечения дохода. Налагая арест на имущество гражданина, последнего лишают возможности получения доходов, что есть причинение ущерба в виде упущенной выгоды.
Надо также отметить недоработки законодателя в самом УПК, где содержитВся исчерпывающий перечень незаконных действий органов дознания, следстВвия, прокуратуры и суда, совершение которых дает гражданину право требоВвать возмещения вреда. Вызывает удивление то обстоятельство, что в указанВный перечень не вошли вред, причиненный незаконными действиями в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в том числе выполняемых после возВбуждения уголовного дела по поручению лица, ведущего расследование; полВное или частичное уничтожение имущества, бывшего объектом экспертного исследования. Частичная отмена приговора по реабилитирующим основаниВям дает право на реабилитацию не во всех случаях, а лишь когда лицо находиВлось под стражей или подвергалось любому виду наказания свыше срока или размера, назначенного по оставленному без изменения обвинительному приВговору. Требуется законодательно определить перечень случаев ответственноВсти государства при частичной отмене вступившего в законную силу обвиниВтельного приговора.
Не соответствует реалиям сегодняшнего дня норма Указа Президиума ВС СССР: "Ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознаВния, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самоогоВвора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступВлению незаконных действий". Как показывает практика, самооговор является следствием применения к гражданину насилия, угроз, шантажа и иных незаВконных мер. О каком препятствовании установлению истины тем более что такого принципа уголовного судопроизводства больше нет может идти речь, если гражданина пытают?! Конституция РФ (ст. 53) также не упоминает исключение из возмещения вреда в виде самооговора. Человек либо виновен, либо нет на основании совокупности собранных и оцененных в соответствии с законом доказательств, выделение одного из возможных доказательств как критерия невозможности возмещения вреда соответствует сталинским вреВменам, когда царицей доказательств было добровольное признание вины, выВбиваемое из обвиняемых вместе с зубами и иными не менее важными органаВми. Содержание в СИЗО международными правозащитными организациями приравнивается к пыткам, и длительное содержание там (известны случаи соВдержания в СИЗО Москвы по шесть и более лет) способствует самооговору, поскольку оно не только невыносимо, но и опасно для здоровья (туберкулез, СПИД, недоедание и т. п.). Зачастую, не выдержав давления со стороны правоВохранительных органов, обвиняемые оговаривали себя с целью поскорее отВбыть в места лишения свободы. Российская юстиция изобрела эксклюзивный метод вымогательства: взятка платится не за то, чтобы уйти от ответственносВти, а за то, чтобы суд вынес решение в установленные законом сроки.
Инструкция и Положение о возмещении ущерба не регламентируют возмеВщение вреда, связанного с применением иных мер уголовно-процессуальноВго принуждения. В частности, речь идет о мерах пресечения. Любая мера преВсечения ограничивает свободу человека и наносит вред. Даже такая мера пресечения, как залог. Денежные средства, вносимые на депозитный счет органа, избравшего меру пресечения, не приносят гражданину доход в виде банковВского процента. И в случае возмещения должны подлежать компенсации упуВщенная выгода или неполученные доходы.
Пункт 15 Инструкции закрепляет правила возврата имущества или его стоВимости. Абзац 5 устанавливает, что стоимость имущества определяется по гоВсударственным ценам. Гражданский кодекс РФ перевел экономические отноВшения физических и юридических лиц с государственных цен на рыночную стоимость. Инструкция не соответствует ГК РФ, определяющему денежную компенсацию в гражданских правоотношениях, закрепляя положения о приВменении рыночной стоимости (ст. 255, 281,1115 ГК РФ).
Не ясно также, почему речь идет только о гражданах. А лица без гражданстВва, иностранцы? Все нормативные акты времен СССР, регламентирующие возВмещение вреда, относятся только к гражданам Российской Федерации; достаВточно взглянуть на название самого Указа Президиума ВС СССР: "О возмещеВнии ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государстВвенных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполВнении ими служебных обязанностей". Следует отметить, что действие законов и подзаконных актов не может распространяться только на граждан России, не защищая права и законные интересы иностранных граждан и лиц без гражВданства, находящихся на территории страны (за исключениями, установленВными действующим законодательством). В силу признания Россией основ правового статуса личности не только за своими гражданами, но и за граждаВнами других государств и лиц без гражданства Инструкция в этой части также не соответствует Федеральному закону "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" №115-ФЗ от 25 июля 2002 года. Статья 2 этого закона раскрывает понятия:
"иностранный гражданин" физическое лицо, не являющееся граждаВнином РФ и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иноВстранного государства;
"лицо без гражданства" физическое лицо, не являющееся гражданином РФ и не имеющее доказательств наличия гражданства (подданства) иностранВного государства.
Не соответствует Федеральному закону "Об адвокатской деятельности и адВвокатуре" пункт 5 статьи 7 Инструкции, гласящий, что возмещению подлежат суммы, выплаченные гражданином юридической консультации за оказание юридической помощи. По ныне действующему закону юридическая консульВтация создается адвокатской палатой по представлению органа государственВной власти субъекта РФ, если на территории одного судебного района общее число адвокатов составляет менее двух на одного судью. Это крайне редкое адВвокатское образование; на сегодняшний день в России не существует ни одВной юридической консультации. По новому закону ответственность за оказаВние юридической помощи несет адвокат, и суммы выплачиваются ему.
Учеными и практиками высказываются мнения о необходимости расширеВния видов ущерба, подлежащего возмещению: необходимо возмещать расхоВды на лечение, профессиональную переподготовку и т. д.
В Указе, Положении и Инструкции 1981 года вообще не упоминается о моВральном вреде. Принцип возмещения морального вреда в материальной (деВнежной) форме появился с принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР 31 мая 1991 года. Статья 131 Основ позволила возмещать моральВный вред при наличии вины причинителя, и только с 1 марта 1996 года, с приВнятием второй части ГК РФ, реабилитированные получили законодательную базу для компенсации морального вреда (ст. 1100 ГК РФ). Однако и сегодня заВконодательная база в этом плане слаба и несовершенна. В уголовно-процессуВальном законодательстве она как таковая отсутствует. Существует отсылочная норма, согласно которой (ч. 2 ст. 136 УПК РФ) иски за причиненный моральВный вред предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. ЗаконоВдатель отвел суду роль эксперта, определяющего размер возмещения, при отВсутствии внятных законодательных методик расчета. Наибольшие сложности возникают с определением морального вреда, связанного с гибелью человека или причинением ему физического ущерба. Верховный суд, неоднократно обВращаясь к проблеме возмещения морального вреда, не взял на себя смелость систематизировать и обобщить соответствующую судебную практику с целью определить размеры компенсации; не получилось даже определить те конВкретные критерии, которые должны учитывать суды. Пленум Верховного суда в своем Постановлении № 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменеВниями и дополнениями) в пункте 8 указал: "Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страВданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживаВющих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреВда должны учитываться требования разумности и справедливости". ОбтекаеВмые фразы, ничего конкретного, причем неоднократно отмечалась потребВность судов России именно в указании конкретных критериев. Экспертов по экономическому эквиваленту жизни и здоровья человека в мире от силы 30 человек, в России 5 специалистов, научные разработки которых используВются за рубежом (так, например, методики доктора Г. X. Харисова использоваВли в ФРГ при расчетах экономического эквивалента жизни погибших пассаВжиров разбившегося самолета "Конкорд"). Законодатель возвел судей всей страны в ранг экспертов на все случаи. Как результат судьи не знают, что деВлать, и из осторожности минимизируют размер возмещения, "правильно" поВнимая слово "разумность" из Постановления Пленума ВС РФ № 10 и превраВщая в пустую декларацию институт возмещения морального вреда. Между тем в Великобритании по вопросам компенсации морального вреда создана и функционирует комиссия, применяющая Тарифную схему 1994 года, в котоВрой подробно описаны условия и реальные суммы выплат компенсаций в зависимости от случая. В германской статутной системе судопроизводства в отВношении определения размера компенсации морального вреда, соответствуВющего рыночным условиям, применяется принцип прецедента. При исчислеВнии принимаются во внимание суммы, определенные ранее решениями суВдов, вынесенными по аналогичным делам. Выписки из таких решений систеВматизируются и публикуются.
Таким образом, мы полагаем, что назрела необходимость дальнейшего пеВресмотра законодательства по вопросам возмещения вреда, причиненного как гражданам, так и юридическим лицам, и приведения его в соответствие с Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, международным законодательВством, экономическими реалиями сегодняшнего дня. Решение Верховного суВда РФ от 5 апреля 2004 года бесспорно положительный шаг в этом направВлении. Декларативность российского законодательства, несоответствие его требованиям времени приводят к повсеместным нарушениям прав и свобод, к формированию "теневой" юстиции, способствуют процветанию "оборотней в погонах" разных мастей. Следствием этого становятся неэффективность экоВномики, бедность, высокая смертность…