Дела ТЕРРОРИЗМ - Речь Трунова И.Л. в Мосгорсуде по делу Тюкачевых

В судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда
представитель истцов Тюкачевой А.В. и Тюкачева В.Г.
Трунова Игоря Леонидовича

        Считаю, что доводы жалобы являются необоснованными.
        Решение Тверского районного суда не подлежит отмене, т.к. оно основано на законе, мотивировано, содержит подробный правовой анализ обстоятельств дела и выводов суда, которые легли в основу решения.

        1. Необходимо обратить внимание, что ответчик передергивает (или неправильно понимает) фактические обстоятельства дела и правовую позицию истцов.
        Так, в своей жалобе ответчик ссылается на мнение истцов о бездействии государственных органов. Необходимо разочаровать представителя Министерства финансов, но ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании я, как представитель истцов, не высказывал ни такого мнения, ни таких суждений. Более того, согласно ч. 3 ст. 17 Закона "О борьбе с терроризмом" возмещение вреда причиненного иностранным гражданам возлагается на средства федерального бюджета при отсутствии вины последнего, с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда. То есть, формулировка самой статьи определяет порядок возмещения вреда, причиненного иностранным гражданам в результате террористической акции.

        2. Распоряжение Правительства РФ №1521-Р содержит три самостоятельных решения, и только одно из них (пункт 2) направлено на осуществление социальной реабилитации пострадавшим гражданам в соответствии с Постановлением Правительства РФ №90, на которое ссылается ответчик.
        Пункт 1 названного распоряжения предусматривает единовременную материальную помощь (а не возмещение вреда) гражданам, пострадавшим от террористического акта 23-23 октября 2002 г., при чем данное распоряжение нельзя рассматривать как возмещение вреда, ни в силу Закона, ни в силу его содержания, поскольку никаких ссылок об этом в Распоряжении Правительства РФ не содержится. Порядок возмещения вреда предусмотрен непосредственно Законом "О борьбе с терроризмом", на основании которого судом и постановлено решение.

        3. Ответчик ссылается на то, что сын Тюкачевых являлся гражданином РФ и претензии должны предъявляться к Правительству субъекта Федерации т.е. г. Москвы.
        Однако, согласно ст. 1088 ГК РФ регламентируется возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, а не непосредственно кормильцу, который погиб. "В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: ... нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего ими имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания...".
        Истцы являются нетрудоспособными родителями погибшего Тюкачева, и в силу ст. 87 СК РФ имели право на получение от него содержания, и как следствие, имеют право на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца.
        Кроме того, истцы Тюкачевы являются иностранными гражданами (граждане Украины), в связи с чем, на них распространяется ч. 3 ст. 17 Закона "О борьбе с терроризмом", согласно которой вред иностранным гражданам возмещается за счет средств федерального бюджета.
        Оказание социальной помощи, о которой говорит ответчик, регламентировано другой правовой нормой - ст. 18 Закона "О борьбе с терроризмом" и к правоотношениям, связанным с возмещением вреда, причиненного смертью кормильца, отношения не имеет.
        Считаю, что кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
        Прошу решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

09.02.2006 г. Представитель истцов И.Л. Трунов